• 12 июля 2009 01:35
Виталий.
К Вашему комментарию хочется ещё добавить вот что. После войны Германия и Япония, прежде всего, восстановление экономики начали с удовлетворения внутреннего спроса – продукты, одежда, жильё. Мы же были заняты гонкой вооружений, а удовлетворение внутреннего спроса было отодвинуто в долгий ящик. Мы до сих пор не восстановили нормальную экономику – первоочерёдное удовлетворение внутреннего спроса. Такая экономика гораздо меньше подвержена инфляции и влиянию экономических кризисов. У нас же всё направлено на удовлетворение запросов олигархов, которые добывают прибыль совсем не за счёт внутреннего спроса. Посмотрите на структуру нашей экономики. При наивысшем уровне либерализма наше сырьё мешает нам жить! А теперь вопрос, если это понимают наши власти, почему они не изанимаются построением нужной населению структуры экономики?

• 21 июля 2009 10:06
Вадим Александрович.
Вам представляется кризис видом спорта в виде борьбы за выживание, занимаясь которым нужно получать удовольствие. Я бы хотел, чтобы этот вид спорта был отнесён к запрещённым видам. Я не считаю кризисы – принципиально необходимым явлением. Лучшее средство для предупреждения кризиса – ориентация экономики на внутреннее потребление.

• 20 августа 2009 07:18
Александр, Московская область.
Практически полный отказ от государственного планирования в экономике я не поддерживаю, но что тут поделать, если коммунистические власти государственное планирование дискредитировали. Конечно, нельзя планировать то, что без проблем поддаётся саморегулированию, например, выпуск бифштексов и, вообще, малый бизнес. Но саморегулирование при перепроизводстве металла обходится слишком дорого. Необходимо планировать всё, что связано с использованием природных ресурсов, и нельзя это просто отдавать в частные руки. Необходимо планировать количество автомобилей в городе и загрязнение окружающей среды. Необходимо защищать нормальных людей от алчных, а не наоборот. Я считаю это относящимся к своим основным правам и свободам.

• 3 сентября 2009 22:51
ДЕНИСОВ ЮРИЙ
Весь мир видит, что происходит с долларом. Но с чего Вы взяли, что мир рухнет, когда избавится от доллара? Просто каждая страна останется со своими материальными ценностями. Доллар – всего лишь бумага, не имеющая реальной цены. Доллар миф, и этот миф просто боятся разрушить. Допустим, Ваши предложения реализуются, тогда доллар исчезнет сразу. Но он и так исчезнет, как только доверие к нему упадёт. Лучше, чтобы это происходило помедленнее, без катаклизмов. По большому счёту, мировая валюта не более, чем удобство, но не является необходимостью. Мне кажется, что свопы удобнее, слишком много глобализма – опасно. Глобализм всегда чреват экономическими войнами. Поэтому идея разделения труда в мире – плохая идея. Каждая страна должна обеспечивать себя сама минимумом необходимого. Торговля – да, разделение труда – нет. Разделение труда снижает эффективность конкуренции, а развивающиеся страны навсегда останутся развивающимися. Эта идея нужна развитым странам, чтобы утвердить неравенство в мире. Всё это я говорю только для того, чтобы пояснить, что мировая торговля и разделение труда предъявляют совершенно разные требования к мировой финансовой системе. Ваши соображения относятся к разделению труда. Мои – к торговле. Разделение труда для нас не выгодно хотя бы потому, что разделение труда уже произошло без нашего участия. Поезд ушёл и его уже не догнать. Нужно сбалансировать внутренний рынок, а потом уже думать о глобализме, мы очень слабые конкуренты сейчас.

• 4 сентября 2009
ДЕНИСОВ ЮРИЙ
1. Для свопов не нужна межнациональная валюта.
2. Китай использует свопы для мягкого отхода от доллара.
3. Торговля технологиями – это тоже торговля. Здесь тоже можно обойтись без межнациональной валюты, ведь свопы – это вроде бартера.
4. Глобализм неизбежен? Это что-то вроде спора: есть бог или нет. Но главная моя идея, что нам-то не надо ввязываться в это, пока мы сами не готовы. Лучше посмотреть со стороны.

• 8 октября 2009 13:39
MV04
Это не относится к данной теме, но вопрос о сельском хозяйстве, конечно, очень важный. Наши природные условия очень разные, но сельхозпродукцию у нас производить можно. Сравним хотя бы себя со скандинавскими странами, которые успешно это делают. Конечно, нужно оказывать помощь, но как? Дотации – мне кажется, это не продуктивный путь. Инфраструктура, переработка и доступная и дешёвая энергия. Последний ресурс практически не используется. Маленький пример. Имея рядом неиссякаемый источник энергии от вулканической деятельности, Камчатка замерзает. Только недавно наметились какие-то сдвиги. Но это не имеет прямого отношения к финансовой системе. Финансовая система должна обеспечить лишь комфортные условия для инвестиций. А где-то и государство могло бы поучаствовать в инвестициях, а затем приватизировать.

• 12 ноября 2009
Услышал то, чего больше всего боялся – сделаем модернизацию не меняя управления страной. Послание можно считать большой победой ЕР и Минфина.
1. Делается ставка на партийную систему – жуткий анахронизм.
2. Без изменения финансовой системы будет происходить то, что происходило – откачка долларов за рубеж. Ни о какой модернизации не может быть и речи.
Боюсь, что к концу своего срока Президент оставит страну в том же состоянии, какой принял. Ну, может быть, расширит свою зону широкополосный интернет.

• 15 ноября 2009 17:42
Поддерживаю Андрея, Москва, 15.09-06:55. Программа и в моём понимании выглядит по-другому: исполнители, сроки, стоимость, контроль и т.д. Если не хочется писать программу, нужно поручить дело модернизации Чубайсу.

• 3 марта 2010 18:24
Валерий.
У Путина есть друг – Прохоров. Прохоров утверждает, что главная причина бедности страны является низкая производительность труда, а низкая производительность труда – потому, что народ такой. Видимо, Прохоров считает, что вкладывать деньги в развитие производства для этого народа бессмысленно. Прохоров не замечает, что как только этот плохой народ оказывается в других условиях заграницей, он тут же оказывается хорошим. Известно, что русские иммигранты лучше приспосабливаются за рубежом, чем иммигранты из других стран. Свою производительность труда Прохоров оценивает очень высоко, судя по зарплате. О чём это говорит? Об алчности Прохорова, и о том, что власть старается этого не замечать. Посмотрите внимательно, что мы предлагаем и, мне кажется, Вы станете нашим сторонником.

• 3 апреля 2010
Чубайс непосильным трудом заработал за год 200.000.000 руб. Когда однажды Березовского спросили, зачем он рвётся к власти. Ответ: заработать богатство, это только одна часть процесса, вторая часть – его сохранить. Тем же руководствуется и Чубайс, когда тянет руки к НПС. А вот, чем руководствуетесь Вы, господин Президент, когда всё это происходит у Вас на глазах? Неужели Вы тоже согласны с лозунгом : алчность – двигатель прогресса. Этот лозунг правых нужен для построения общества, в котором отношения основаны на инстинктах. А нам то это зачем?

• 12 мая 2010 08:44
Прохоров покупает за 200 млн.дол баскетбольный клуб в Нью-Джерси и полстадиона. Очень напоминает схему Абрамовича. Видимо, помощь спорту является пропуском на жизнь за рубежом.
Меня смущает, когда наши руководители говорят о свободе, они умалчивают о национальном интересе. Это касается и отъезда студентов и учёных за границу, это касается и вывода активов за границу нашими олигархами. Я никак не могу отделаться от мучившего меня вопроса: для того, чтобы управлять предприятием, так ли уж обязательно его иметь в частной собственности? Ну, если предприятие малое – это ещё можно понять, а если предприятие крупное или связано с ресурсной базой? Если владелец предприятия собирается жить в России, тогда ему частное владение предприятием не требуется; ему важно иметь свободу управления предприятием. А если он собирает состояние для отъезда за рубеж, то после него – трава не расти. В этом случае частное владение предприятием никак не отвечает национальным интересам.
Стремление за границу понятно: там устроенная жизнь, жизнь коротка и очень хочется на готовенькое. Но так мы никогда не устроим жизнь у себя.
Список накопивших и вывезших свои активы для отъезда за границу олигархов уже очень внушителен и продолжает расти. Существует ли предел, после которого наши руководители вспомнят о национальных интересах?

• 12 мая 2010 18:57
ОльгаЗ
Короче, нужно управлять страной, финансами и экономикой. А как же с Главной идеей - всё само?

• 13 мая 2010 20:05
PathFinder_II
Если не заглядывать в ближайшее будущее (что нам свойственно), то именно так и надо делать. Ещё не известно, окупятся ли наши европейские газопроводы.

• 28 мая 2010 15:09
СОВ
Уже давно не понятно, зачем мы добываем столько нефти и газа? Ответ очевидный, но какой-то уж очень безнадёжный.

• 6 июня 2010 13:31
VitalyVS
У нас достаточно силы, чтобы охранять себя и этого достаточно. Лично меня совершенно не интересует мировое доминирование. Поэтому я считаю главным для нас внутренние экономические проблемы. В нашей экономике необходимо сочетать рыночные механизмы и государственное управление. Иное – неэффективно. Но прежде всего властям нужно любить свой народ, а не только себя. Начиная с 1917 года и до сих пор, мы не создали экономики для народа, то, что в первую очередь создали побеждённые Германия и Япония.
Наш Президент совершенно справедливо обеспокоен, что рост цен на нефть – нам не во благо. Но это как-то не логично, по сути. Встаёт вопрос, а что мешает регулировать поставки сырья и энергии? Почему организация государств ОПЕК может договариваться о поставках, а мы нет?

• 7 июня 2010 09:42
Экология должна быть одной из главных целей экономики.

• 2 сентября 2010 14:36
Гражданин
Мне кажется, что нефтегазовые войны можно разменять на участие в модернизации. Я имею в виду модернизацию на уровне технологий сегодняшнего дня, а не свалку отработавших и неперспективных технологий. Но, даже имея в виду эту цель, Вы правы – нельзя выступать с позиции слабости.

• 3 сентября 2010 15:00
Гражданин
Ну, экономическая война-то есть, и Вы сами об этом пишите. Речь идёт о монополизации поставок нефти и газа. Многие экономические войны имеют в своей основе монополизацию или единовладение. Естественно, монополизм пугает другие страны. И потом новые источники энергетических поставок не допустят монополизма. Можно только дать повод для негатива, поэтому я и пишу: не выступать с позиции слабости.
Про технологический хлам я уже писал, не надо намазывать маслом дважды. Я понимаю Ваше желание всё делать самим, но мы уже более 20 лет недостаточно быстро развиваемся в науке и технологиях. Быстрее к модернизации двигаться по двум направлениям одновременно, а не выстраивать цепочку: сначала наука, а потом техника. Просто смешно не использовать то, что уже есть в мире.

• 1 октября 2010 18:31
А77
Удовлетворением потребностей людей занимаются сами люди и государство с помощью экономики.

• 18 августа 2011 20:29
ДЕНИСОВ ЮРИЙ
Стихийная экономика всегда ущербна.

• 28 сентября 2011 11:40
Igarvel прав.
Главная причина - собственные ошибки. Посмотрите эту тему. У нас не развита важнейшая отрасль, без которой развитие экономики в России не возможно. Эта отрасль - технологии. Большинство пишет о покупке технологий, а надо заботиться о создании собственных технологий. Пример - Китай. Их технологии - все совершеннее. Они уже и свои самолеты делают. Ведущей державой они станут за счет собственных технологий, а мы с ориентацией на покупку технологий всегда будем в хвосте цивилизаций. Причина, конечно, прозрачна и неустранима - олигархический капитализм, феодальный капитализм, и то, и другое верно. Причина неустранима, потому что нет желания ее устранять.

• 29 декабря 2011 23:32
Гайсин Марс Марсельевич
Вот слушаю по первому каналу ТВ о сланцевом газе. Если всё правда, у нас осталось не больше 10 лет, после которых мы с нашей нефтью и газом никому не будем нужны. Выводы простые, если учесть, что у нас нет собственных товаров и продовольствия.

• 26 июля 2012 10:31
«Мы в течение многих лет говорили, что земля – это наша высшая ценность, что мы её не можем распродавать, что это богатство будущих поколений. Ну и что в результате мы имеем?»
Имеем властную систему не способную эффективно управлять землёй, госсобственностью и экономикой в целом. Не вижу никакого противоречия в определении: земля это богатство будущих поколений. Можно только добавить, что это богатство и будущей эффективной системы управления государством. Дело не в частной собственности, дело в неразборчиврсти и бесконтрольности собственников.

• 28 августа 2012 22:42
gods02, 28 августа 2012 15:54
А Вы не можете уточнить, кому нужен пинок: тому, кто не способен управлять экономикой или предпринимателям?

• 30 августа 2012 10:25
Абдулла, Московская область 29 августа 2012 20:07
А в Скандинавии такая же плотность населения, а климат ещё хуже. Не растут культуры, выращивают траву. И не только себя обеспечивают сельхозпродукцией, а ещё и нас кормят. А у нас, мне кажется, до сих пор не определились, где чего выращивать. Пока у нас в ходу изобретённый исключительно для нас термин "рискованное земледелие" - так и будет. Не может быть рискованного сельского хозяйства. В любом месте можно заниматься чем-то без риска, всего лишь соблюдая технологию.

• 7 сентября 2012 17:14
Сельское хозяйство - самая перспективная из нужных народу и миру отраслей экономики. Но вкладывать деньги можно лишь туда, где люди хотят развивать современное село. Нужно устроить что-то вроде конкурса проектов. И реализовывать один за одним с современной инфраструктурой. Не надо пытаться сразу всем сделать хорошо.

• 26 сентября 2012 10:29
Хандурин Леонид, Латвия 25 сентября 2012 09:38
Вроде бы всё правильно пишете, но непонятно, какую экономику Вы хотите строить? Ведь далеко не всякая экономика эффективна для народа. Нам ли это не знать? Вы можете предложить план или всё само по себе возникнет? Или не важно какую, лишь бы строить – все экономики одинаковые?

• 26 сентября 2012 21:30
Хандурин Леонид, Латвия 26 сентября 2012 16:10
Я так понял, что у нас всегда хорошая экономика, потому что она – экономика. А народ – понятие не экономическое, поэтому экономика не обязана оглядываться на народ. Только вперёд. Ну - с Богом.

• 16 октября 2012 11:20
ДЕНИСОВ ЮРИЙ 15 октября 2012 20:24
«Пусть невозможно реанимировать Госплан, но создать аналог возможно более прогрессивный, соединившей традиции плановой экономики и более продвинутых методов не только сегодняшних, но и прошлого (Косыгина, Ведуты, В.Леонтьева), в виде комитета или министерства (сократив часть неэффективных структур для финансирования этой организации).»
Экономика без плана сиюминутна и развивается там, где прибыль – немедленна. Если она где-то закрепляется на длительное время (газпром, нефтедобыча, прочая сырьевая экономика), то последствия очень болезненны. Неплановая экономика не может предотвратить возникающих перекосов. Эти перекосы очень опасны, потому что стагнируют и умирают прежде всего самые нужные для народа отрасли – сельское хозяйство, несырьевая промышленность, медобслуживание, а также то, что направлено на прогресс – наука и культура.
Рано или поздно мы придём к плановой экономике, при которой долгое время ещё будет использоваться рынок для оптимизации распределения. Конечно, развитые страны будут препятствовать этому (поэтому «на этом блоге Сергей Федорович, а затем его сменил Игорь Викторович») – им не нужна сильная Россия.

• 21 декабря 2012 18:32
Рифей, Свердловская область 20 декабря 2012 18:10
«Запрещать - дело не хитрое, я даже скажу, глупое занятие. Необходимо создать такие условия, при которых было бы выгодно вкладывать деньги в родное Отечество.»
Видимо, для Вас должно быть всё разрешено. Ну, а такие вещи, как нравственность, для Вас неприемлемые понятия. Всё, что выгодно – то полезно. Это не моя тема. Я писал о недопустимом размере вывоза капитала за границу. Тем, кто этим занят, до лампочки Россия. Им всё равно то, что здесь происходит. Для того, чтобы была возможность влиять на устройство жизни в России, нужно здесь жить.