• 26 декабря 2012 01:38
Рифей, Свердловская область, 25 декабря 2012 14:40
«…нельзя всё запрещать.»
Так говорят те люди, которым чего-то очень хочется. В моём предложении я не предлагаю «всё запрещать». 2 предложения разрешают и 2 предложения запрещают. Это некоторый баланс, так обычно и бывает. Но я не могу согласиться с беспредельным вывозом капитала из России. Природные ресурсы России принадлежат всему народу России по праву приобретения этих ресурсов предками. Если эти ресурсы продаются небольшой группе лиц, то это я считаю воровством, или принудительным отъёмом от остального населения, как Вам больше нравиться.
«Казалось, из благополучной Франции никто бежать не будет, но стоило сделать одну глупость власти, и граждане побежали.»
Тот гражданин Франции, о котором Вы печётесь, сам называет себя человеком мира, а француз он только по происхождению. Чувствуете разницу. У нас тоже люди мира разъехались по всему миру, но мне они не интересны. Написал бы больше, да не пропустят.

• 26 декабря 2012 18:29
Рифей, Свердловская область
«Нельзя всё запрещать.»
Меня восхищает Ваша логика. Вор должен сидеть в тюрьме, а за что? Если не запрещать, то и воров нет. Интересно, кто вор в Вашем понимании? По большому счёту, в этом всё дело, где поставлен раздел между воровством и в поте заработанными миллионами. Генеральный директор, который сам себе назначает зарплату – он в поте её зарабатывает? Депутатский корпус, который сам себе назначает льготы и блага – тоже сильно потеет?
Складывается впечатление, что Вас раздражает чиновник только потому, что тянет свои потные ручки к миллионам, которые в поте заработаны. Разве не так? И потному чиновнику, и потному миллионеру до лампочки интересы всех остальных, честнее сказать - вся остальная Россия.

• 26 декабря 2012 19:11
Рифей, Свердловская область 26 декабря 2012 16:48
«Согласно конституции правом использовать недры может не только отдельно взятый гражданин, почитайте её на досуге. Вывозить капитал или нет, это право гражданина, все остальные вопросы, как честно приобретённые или нет, должны решать правоохранительные органы и суд.»
Прочитал Ваши предыдущие сообщения. Мне кажется, что Вы занимались бизнесом, связанном с природными ресурсами, и прокололись на договорах и способах оплаты за продукцию. Если я прав, то советую почитать, о чём я писал и что такое ЭФС.
А вообще я не понимаю, какая птичка Вас укусила. Предыдущие Ваши сообщения не вызывают во мне какого-то отторжения.

• 22 января 2013 18:48
ДЕНИСОВ ЮРИЙ 21 января 2013 19:37
«Они никогда не станут взрослыми в своей и, увы, в нашей сказке о потерянном времени».
А вдруг изменения уже необратимы? Потрачено не только время, но и ресурсы, в том числе, человеческие.

• 6 февраля 2013 15:04
ДЕНИСОВ ЮРИЙ 6 февраля 2013 09:23
В Вашем сообщении ключевое слово – план.
В конце 80-х мне предложили разобраться с возможностью ведения сетевого планирования на компьютере. Первое, что обнаружилось – программа сетевого планирования уже разработана в США.
Как Вы, видимо, помните, в это время у нас началась пропаганда рыночных отношений и появился лозунг «Рынок всё сам расставит по местам». На разных радиостанциях велась активная пропаганда на СССР. Главной проблемой СССР было объявлено планирование. Это охотно подхватили наши «рыночники». Отсюда впоследствии был протянут мостик к тому, что главный враг жителей СССР – государство.
Понятно, что планы бывают хорошие и плохие, но, конечно, отсюда не следует, что они не нужны. Однако всё это нужно было для развала СССР. Многие наши «рыночники» до сих пор считают развал СССР благом (некоторые предлагают продолжить это и в России), а план и государство – ненужными инструментами. Мне кажется, что это оставило сильный отпечаток в памяти наших руководителей. Без плана конструировать развитие страны не возможно, а план – неприемлем для них. Поэтому Ваши призывы не будут иметь последствий в ближайшее время.

• 7 февраля 2013 23:12
ДЕНИСОВ ЮРИЙ 6 февраля 2013 19:20
1. Что касается «желания у всех», то очень хорошо по этому поводу написала Арзамасцева И.В. Тут нечего добавить.
2. Что такое план? Это изложенная стратегия, подкреплённая сетевыми графиками, ТЗ, с оговоренными сроками, способами проверки, системы наказаний за срыв сроков, недостаточное качество, система контроля за ведением работы и законностью денежных операций и т.д. Теперь всё это кажется слишком сложным и ненужным. Как это происходит сейчас?
- Ты мне не доверяешь?
- Доверяю. А ты мне?
- Тоже доверяю. Обсудим?
А в результате не получаются сложные работы. Куда ни глянь. Не буду перечислять. Хорошо сказал по этому поводу С.Маршак.
“Лошадь не подкована – командир убит,
Дивизия разбита – армия бежит.
Враг заходит в город, пленных не щадя,
Потому что в кузнице... не было гвоздя”.
3. СССР приобрёл огромный опыт в планировании сложных работ. Без этого не было бы в экономике столько накоплено. При проведении сложных работ (например, лунная программа) США работали по плану (с участием частных предприятий), хотя и называли это несколько иначе. В общем, они называют государственный план программой, а мы программу планом. Американцы всерьёз опасались советской плановой системы, сделали для себя выводы и вели широкую пропаганду, чтобы обезопасить себя. И у нас нашлись активные помощники. Зачем мы так просто расстались с нашим огромным опытом планирования? Почему для этого оказалось достаточно небольшой «пятой колонны»? Не проще ли бы было просто исправить план? Почему китайцы знают, зачем им государство, а мы нет? Можно смело сказать, что мы навсегда отстали не только от Японии (которая тоже работает по сетевым графикам), но и от Америки, Европы, Китая и дальше этот перечень будет только расти.

• 8 февраля 2013 15:56
ДЕНИСОВ ЮРИЙ 8 февраля 2013 13:55
«Можно ли экономику распила сделать национальной? Вопрос вопросов.»
Чуть раньше 18 февраля СОВ задал вопрос: «Вот спрашивается - чего мы тут кому пытаемся доказать? Всё, что в стране происходит, происходит по политической воле.»
Правильное замечание, которое необходимо учитывать. Когда мы что-то тут предлагаем, при нынешнем способе управления экономикой мы рассчитываем на политическую волю. Когда я пишу о планировании, я хочу избавить Президента от личного участия в управлении экономикой. Иначе ему постоянно придётся ездить по нашим стройкам и решать вопрос управления стройкой по принципу: тебе я доверяю, а тебе нет.
Всё зависит от политической воли. Не на Жириновского же уповать?

• 8 февраля 2013 21:16
ДЕНИСОВ ЮРИЙ 8 февраля 2013 17:45
А это естественно. Все дороги ведут в Рим. Была бы, как говорит СОВ, политическая воля.

• 9 февраля 2013 06:01
ДЕНИСОВ ЮРИЙ 8 февраля 2013 17:45
Вот ещё пример использования политической воли и роли государства. На днях Дмитрий Анатольевич высказывал возмущение качеством мобильной связи и Интернета в Москве. Допустим, кассовый аппарат торгового центра в Москве требует организации связи с банком для проверки платёжной карты. Если для этого использовать мобильную связь – труба. Видимо, многие попадали в ситуацию, когда для оплаты по карте приходится ждать появления надёжной связи.
Но зачем так делать? Сейчас другое время. Раньше для решения подобной задачи к каждому кассовому аппарату нужно было бы подвести индивидуальную телефонную пару, которая тянулась бы до кроссшкафа телефонной станции. Сейчас на одну телефонную пару можно посадить весь торговый центр. Спрашивается, а почему у нас так слабо развивается проводной, кабельный, оптоволоконный Интернет? В прошлом году Ростелеком мне подключил Интернет в пакете с кабельными каналами телевидения. Прекрасно, но телевидения высокой чёткости я не дождусь, потому что для этого нужен оптоволоконный канал, а заниматься ими в центре города Ростелекому не выгодно. И не потому, что это не возможно, а потому что Ростелекому выгодно снимать сливки в домах с большим числом жителей.
А так всё просто: по телефонной паре я получаю пакет интерактивного телевидения. По прошлым временам – фантастика. Ну, вот и вопрос, почему для Интернета в торговом центре использовать мобильную связь? Казалось, в городах для дела перспективнее развивать проводной Интернет. Можно, конечно, ждать, пока рынок всё расставит по местам. А можно выделить деньги, нанять грамотный менеджмент и создать предприятие для создания надёжного Интернета в городе. Когда всё заработает – приватизировать предприятие. А так лежат деньги в иностранных банках.

• 20 февраля 2013 12:04
СОВ, Москва 18 февраля 2013 19:44
«Ирина Валентиновна права, с моей точки зрения, в том плане, что в любой здоровой экономике во главе всего должен стоять потребитель.»
Уважаемый СОВ. Это основная задача рыночной экономики. Если рынок не выполняет этой задачи, то рынком нужно управлять, а не отдавать его во власть стихии. У нас многие считают, что одним из способов управления рынком является местное самоуправление (т.е. гражданское общество). Однако, мне м.б. не везёт, но я не вижу примеров эффективного самоуправления. Гражданское общество не располагает материальными ресурсами, а производителю плевать на гражданское общество. Ну, разве что, на торговлю упорные могут как то повлиять, но не на производство. Производство делает то, что ему выгодно, и это часто не совпадает с потребностями гражданского общества. При нашей свободной рыночной экономике наше производство не располагает необходимыми технологиями, производства связаны случайными связями, и, экономика как единый производственный комплекс не функционирует.
Фактически экономику нужно отстраивать заново. Но ресурсами обладают те, которым это не нужно. А деньги сейчас там, где ресурсы. Но ситуация такова, что и деньги мало помогают. Наиболее яркий пример – загнивание автопрома.
В «Москвич» вкладывал деньги Лужков. В «АвтоВаз» - Путин. Я работал в конце 90-х в Заволжье. Главное предприятие этого 100 тысячного города – ЗМЗ (заволжский моторный завод). Его главная задача была создать новый двигатель для «Волги». Не создали. Судьба «Волги» известна. Последний пример – Прохоров с «ё-мобилем». Есть одна общая черта - ничего не получается делать быстро и качественно. Вот как Вы думаете, почему нигде ничего не получилось? Если не дать ответа на этот вопрос, то все рассуждения на тему «Экономика» как то теряют смысл и превращаются в состязание терминологии, что мне не интересно.
Почему гражданское общество не может справиться с ЖКХ?

• 21 февраля 2013 23:02
Откликов на вопрос: «Почему не получается? – много. Видимо, достало. Сразу отмечу, что нет выступлений, типа: «Неправда, всё у нас получится». Следовательно, все согласны, что нужно что-то менять. По порядку.
Лагутин. Не доказано, что частное управление лучше государственного. Согласен, и с нами согласны и другие, очень популярные, которые говорят об этом в СМИ.
СОВ. Государство должно вернуться в экономику и вернуться к планированию. Согласен. Но мне интересно, что Вы скажете по поводу ЖКХ и роли гражданского общества.
Панцирный. Согласен со всем, что Вы сказали, но нет четкого ответа на вопрос «Почему?». Если производители думают не так, как западные производители, то почему? Из-под палки трудно заставить думать по-другому. Что им не хватает?
Василий. Вы пишете, что государство должно вернуться в сферу ЖКХ, а не сталкивать жильцов с управляющими компаниями (УК). Согласен. И прежде всего государство должно помочь поставить УК под контроль жильцов. Технические наработки уже имеются, но здесь нужен масштаб для их внедрения.
Хандурин. Не совсем понял. Разве у «Москвича», «АвтоВаза», «ГАЗА», было мало времени? Прохоров – другое дело. Он решил, что сможет один заменить весь «Автопром». Это просто способ наскока, который далеко не всегда срабатывает. Ну, например, с наукой у Чубайса.
Денисов. У нас с ним много общего в оценках. Здесь он развивает свои идеи о планах новой индустриализации. Были у нас и химизация, и много чего ещё. Пожалуй, новый этап можно назвать технологизацией.
Арзамасцева. «К тому же рынок как средство связи потребителя с производителем в условиях современного высокотехнологичного производства является давно устаревшим анахронизмом, тормозящим развитие и общества, и общественного производства.»

• 1 марта 2013 13:17
Панцырный Александр, Москва
«При этом имел в виду, что абсолютно необходимо привлечение профессиональных и пользующихся доверием экономистов, как это было, к примеру, в виде привлечения Монти в Италии.»
Мне, кажется, для нас эта задача не разрешима.
Италия прожила долго при определённом экономическом строе, поэтому у них можно было найти такого экономиста, а у нас нет. Была такая возможность у Абалкина при Горбачёве, но не получилось. Почему? – это уведёт далеко от нашей темы.
Сейчас есть два типа профессиональных экономистов: те, которые копируют то, что есть на Западе, и фантазёры. Экономисты первого типа были привлечены, но оказались способны лишь построить финансовую пирамиду. Не получилось у них потому, что наша почва для подобного не пригодна. Много пытаются доказать, что пригодна, но, по факту, мы потеряли национальную экономику, ту, которая должна была бы наполнить продовольственную корзину.
Фантазёры отталкиваются от накопленного положительного опыта догорбачёвского (и дореволюционного) периода. Мне кажется, что этот путь полезнее. Но над этим нужно глубоко подумать коллективно и двигаться к привлекательным сторонам не спеша (эволюционно). В чём-то мы так и делаем.
Вы можете не согласиться, но тогда было бы интересно, кто для Вас в России является профессиональным и пользующимся доверием экономистом? Или Вы предлагаете пригласить варяга?

• 4 марта 2013 14:35
Панцырный Александр, Москва 1 марта 2013 18:44
«А в части доверия, один отставной министр заслуживает, на мой взгляд, на порядок его больше, чем весь действующий "кабинет".
Очень от многого в этом никуда не деться. И в экономике действуют определённые закономерности, как и в природе. Нет места, здесь их излагать. Ну, а если "милее" "царское прошлое", то о чём тут спорить?»
Повторю то, что уже говорил: прежде, чем строить либеральное общество, нужно отобрать либерализм у нынешних «либералов».
Поскольку Вы никого, кроме «одного отставного министра» не назвали, то Ваша позиция, как, вроде бы, либерала, не ясна. Спорить действительно не о чем.

• 5 марта 2013 17:16
Панцырный Александр, Москва 4 марта 2013 19:04
1.«Фраза "В чём-то мы так и делаем" "по идее" означает не только Ваше одобрение хода событий, но и Вашу в "процесс" вовлеченность, что облегчает Вам отстаивание своей позиции.»
Я пытаюсь воздействовать на принятие властями решений с помощью информационного поля (информационное поле, как его определил А.И.Берг). Удаётся ли? Хотелось бы больше.
2.«Строившие "финансовую пирамиду" возможно и подражали Западу, но о профессионализме в части экономики не было и речи. У них в избытке имелась лишь "смелость" и полная безответственность, что мало изменилось.»
Главный строитель пирамиды – Ясин. В Википедии о нём написано следующее: «Евге?ний Григо?рьевич Я?син (род. 7 мая 1934, Одесса, СССР) — российский экономист и общественный деятель, научный руководитель Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Президент фонда «Либеральная миссия».»
Как, по-Вашему, он был подходящий человек для внедрения в России внедрения разумного хозяйствования? Кстати, для скопления денег в Москве он сыграл наряду с Гайдаром определяющую роль. М.б. освободим Москву от излишних денег? Или денежки врозь?
3.Мои представления о либерализме сильно расходятся с «Либеральной миссией». Я считаю, что либерализм не причина, а следствие сильной экономики. Основная платформа либерализма – равные стартовые возможности. С этим никак не вяжется чудовищное расслоение населения по уровню доходов. В стране с бедным населением нет места либерализму.

• 12 марта 2013 16:05
Свободный рынок предполагает отсутствие контроля, иначе какой же он свободный? При отсутствии контроля рынок вырождается в обман и воровство, потому что удобен, прежде всего, для людей с криминальными наклонностями. Таким образом, мотивация должна сопровождаться контролем, что невозможно при свободном рынке по определению. Примитивно просто.

• 5 апреля 2013 18:49
Ирина Николаевна, Красноярский край 5 апреля 2013 10:11
Разве Вы не заметили, что наша жизнь зависит не от экономики, а от вкусов верховных правителей. Нам лишь приходится гадать, с какими вкусами придёт следующий правитель? Вот я, к примеру, жду, когда придёт правитель со вкусом деприватизации крупных предприятий. Этот процесс должен начаться как можно раньше, иначе тяжело будет восстанавливаться. Ну, а нынешние владельцы рано или поздно сбегут.

• 30 апреля 2013 09:56
Из переписки с друзьями.
«Цитирую тебя:
"В основе либерального мышления лежит признание за индивидом способности к свободному и сознательному выбору."
Экономика не существует вне понятия целесообразности и оптимальности в существующих правилах игры. Если применить процитированную фразу к правилам игры, то целесообразно использовать страну как сырьевой придаток (максимальный доход) и вкладывать в недвижимость за рубежом (оптимальные траты). Следовательно, процитированная фраза не может быть экономическим правилом игры.»
Если, конечно не ставить цель уничтожить страну.

• 22 мая 2013 09:12
Сегодня открывается саммит ЕС с двумя главными вопросами: раскрытие банковской тайны и энергетическая безопасность. Оба этих вопроса напрямую касаются и нас.
Баррозу назвал оценку ущерба от ухода от налогов с помощью офшорных схем – 1 трл. евро. В чём здесь проблема для Европы? В наличии стран паразитов, процветающих не за счёт (или не только) производства, а за счёт ренты с финансовой системы Европы. Эти страны не крупные, но наверху в списке стран с наилучшими условиями для жизни – Австрия, Люксембург и ряд других карликовых стран. Противодействие этих стран, скорее всего, не позволит решить эту проблему.
В то же время ЕС не против действия офшорных схем в отношении стран, не относящихся к ЕС. Пример. Apple платит налоги в Ирландии в 2%, в то время как в Америке нужно было бы платить 12%. Разумеется, такая страна как Америка с элементами социальной справедливости (для себя) с этим не будет мириться и окажет соответствующее давление на Европу. У нас это проходит иначе: обидели на Кипре, не переживайте, создадим условия и офшорьте у нас в стране. У нас в этом отношении нет и элементов социальной справедливости. Вот и пируют банки.
Возможно ли решение этой проблемы политически у нас?
Подчинённая президенту ЕР зависит от его воли, поэтому убираем её из рассмотрения. Лидер второй авторитарной партии ЛДПР вдруг заметил, что в её названии есть Л и теперь отстаивает право на банковскую тайну в России. СР занята разборками с сомнительными доходами своих членов. Над КПРФ довлеет догма К, а внесистемная оппозиция – сплошные Л, и, не дай бог, если она снова получит власть.
Вот так. Что же остаётся? Политическая воля (как-то сразу вспоминается фильм «Триумф воли») или при продолжении политики невмешательства государства в экономику начнутся другие события года через 2-3.

• 1 июня 2013 11:16
СОВ, Москва 31 мая 2013 16:31
«Все крупные и более или менее крупные предприятия зарегистрированы за рубежом и не находятся под российской юрисдикцией, хотя работают на территории России и здесь извлекают прибыль, не платя налогов.»
А вот наш Президент на заседании Госсовета утверждал, что все крупные ресурсные предприятия – государственные. Если это присоединить к Вашему высказыванию, то получается, что государственные предприятия не находятся под российской юрисдикцией. Да, уж…
Со стороны может показаться, что они готовятся к новой жизни, но на деле им там рекомендует (не словами, а делами) прописаться наша финансовая система.

• 18 июня 2013 20:38
В своём сообщении от 22 мая 2013 09:12 я писал, что крупные потрясения в нашей экономике начнутся через 2-3 года. Всё больше убеждаюсь в этом. Теперь опишу, как это всё произойдёт.
Толчком к обвалу послужат три процесса: спад мирового производства и увеличение добычи нефти и газа в мире с одновременным удорожанием производства нефти и газа у нас. Сочетание этих трёх факторов непреодолимо для нас. Непрерывное уменьшение доходов от продажи нефти и газа приведёт к крупному несоответствию доходов и расходов. Встанет вопрос о сокращении госрасходов: пенсионные выплаты и зарплаты чиновников и военных. Все три составляющих очень болезненны для социального самочувствия государства. В первую очередь это касается пенсионеров, которые в процентном отношении к реальной средней зарплате и так значительно ниже европейских показателей. Резкое снижение социальных расходов чревато большими неприятностями, и власти на это не пойдут. Значит, придётся наращивать налоги. В сочетании с усиливающимся давлением Запада на снижение протекционизма и, как следствие, падение собственного национального производства сведение доходов и расходов становится неразрешимой задачей. Произойдёт наращивание оттока капитала за рубеж.
Всё это будет сопровождаться падением курса рубля, увеличением инфляции и снижением покупательной способности населения. В свою очередь произойдёт снижение наличности в банках, поэтому последние гвозди в развал финансовой системы и экономики России вобьют наши банки. Они начнут повышать банковские ставки, что приведёт к обвалу рубля и к состоянию на начало 1993 года. Однако, будет большое отличие: полное отсутствие доверия, которое всё же ещё было в начале правления у Ельцина.
Время, отпущенное на модернизацию страны, мы не использовали. Времени больше нет.

• 19 июня 2013 20:26
Василий, Москва 19 июня 2013 16:56
«Хорошо, однако, живется экономическим предсказаниям. Почитал газеты - сделал предсказание. Еще раз почитал - оно и подтвердилось, и никакой эмпирической проверки не требуется. Правда, есть и минус - не очень приходится рассчитывать на одобрение публики, которая и сама все это не только предсказывала, но и давно уже на своей шкуре почувствовала».
Предсказания делаются с определёнными целями: хорошие – для поднятия настроения, плохие – в попытке их предотвратить. Плохие требуют большей осторожности, потому что могут иметь серьёзные последствия. Чтобы добиться реакции на возможные экономические последствия, необходимо, чтобы их подтвердили много людей и желательно различных профессий, а не только экономисты. Только тогда будет понятна серьёзность последствий. Я не экономист, но к науке имею некоторое отношение. Но как учёный я стараюсь не падать до стёба при обсуждении серьёзных вопросов. Никогда не спорю, потому что считаю это потерей времени, просто высказываю своё мнение на основе собственных наблюдений. При этом для себя я критически переосмысливаю то, что слышу или читаю.
Писал я это для того, чтобы сказать: я согласен со многими подобными высказываниями. Писал для того, чтобы этого не произошло, чему буду рад несказанно.

• 21 июня 2013 15:59
СОВ, Москва 21 июня 2013 13:16
Совершенно верно.
Я уже писал 15 мая 2013 16:18 о треугольнике, внутри которого нужно найти оптимальную точку: государственная экономика – национальная экономика – свободная рыночная экономика. Конечно, кажется проще выбрать какую-то точку вершины и строить, например, социализм. Так мы и попробовали сделать. Но такой однобокий выбор быстро приводит к догматизму. В нашем случае это был марксизм. Теперь мы ударились в другую крайность – свободная рыночная экономика. И здесь опять попадаем в путы догматизма. Посмотрите сообщения anengineer. Вот она очередная сказка о хороших капиталистах. Для него не важно, что большинство из того, что он описывает, не работает, но принципы важны и собственные интересы.
Мы разрушили государственное управление и национальную экономику. Что остаётся? Зависимость.
Мы декларировали, что сами не способны развивать национальную экономику, и теперь уповаем на инвестиции чужого ума и капитала. Строим свою экономику, как чужую собственность. Тупиковый путь в стране, которая ещё совсем недавно имела самое образованное население.

• 21 июня 2013 18:48
anengineer, Краснодарский край 21 июня 2013 18:07
«Или Вы против демонополизации?»
Пожалуй, это ключевое.
Я не против демонополизации, я против того, как она проводится. Демонополизация проводится в интересах развития конкуренции. Но так ли осуществима конкуренция на территории России? Как устроить конкуренцию в малых городах? Как устроить конкуренцию между малыми предприятиями Петербурга и Владивостока? А вот пример с устройством конкуренции в РАОЕС. Что дала разбивка единой производственной цепочки? Получилось множество монополистов посредников.
Конкуренцию можно устраивать между государственными компаниями не хуже, чем между частными (если с умом).
Но на большой территории России с низкой плотностью населения конкуренция не такой уж сильный инструмент. В больших городах для конкуренции между малыми предприятиями нет проблем, но что делать с малыми городами, с сёлами? Как Вы собираетесь там уничтожать монополии, физически?
Есть другая сторона дела. Чем крупнее предприятие, тем ниже издержки, если выпускается на них один и тот же товар. На крупных предприятиях больше ресурсов для модернизации. А с монополизмом лучше бороться качественным управлением госпредприятий, а не их разрушением. Для этого нужно иметь хорошую систему управления и качественный госаппарат, который нужно учить и за которым нужно присматривать, а не договариваться под честное слово. Как это сделать? – про это много писалось в этом блоге.
А вот догматический подход к естественным монополиям приводит совсем не туда, куда хочется.

• 22 июня 2013 13:09
anengineer, Краснодарский край 21 июня 2013 18:07
«Поразительная непоследовательность, уважаемый PetrV! …
А мой интерес в том, чтобы наши внуки не пошли бы друг на друга с вилами, чтобы до этого мы с Вами успели бы создать такую экономику и такие условия жизни в России, чтобы никто не смог бы их подвигнуть на создание очередной Утопии, на чём бы она ни базировалась, хоть на бесклассовом обществе, где все без денег и равны в нищете и всё по карточкам, хоть когда все народные богатства у нескольких монополистов и все живут фактически на пособие по безработице.»
А где Ваша последовательность? Вы постоянно ёрничаете над социализмом, не прилагая усилий к тому, чтобы понять его суть, и восхваляете капиталистический средний класс, опасаясь при этом возникновения классовой борьбы, а ведь при социализме люди не ходят с вилами друг на друга. Я действительно никогда не полюблю посредников и спекулянтов, потому что это порождение некачественного управления экономикой. Но Вы же должны знать, что в России по сравнению с развитыми странами колоссальное имущественное расслоение общества. Любители капитализма объясняют это тем, что одни люди умные, а другие глупые и ленивые. Сравните, например, пенсии с доходами депутатов.
На экономическом форуме в Петербурге приводились данные о 50% безработных в Португалии, Испании, Греции. У нас большая часть пенсионеров работает. В России только 5% безработных. Это что, показатели ленивости нашего населения? Особенно неприятно, что о ленивости русских говорит Любимов, потому что слишком прозрачно, кто тут сравнивается. Это что, глупые люди в России выиграли последнюю войну за счёт лучшего качества вооружения, создали атомную энергетику, запустили первого космонавта?
Другое дело, что наш социализм оказался перекошенным, но здесь никто и не предлагает его повторять.

• 24 июня 2013 20:34
anengineer, Краснодарский край 24 июня 2013 18:35
«Возьмем для примера кулака, которого Вы тоже ненавидите.»
1.Кулак – производитель, а я писал о клопах-паразитах – посредниках и спекулянтах.
2.Ненависть - это булыжник – орудие пролетариата.
3.Зачем Вы мне приписываете то, что я не писал? Аргументов не хватает?
По существу. Вот, Вы пишите: «Средний класс – это НЭПманы, кулаки, казаки, инженеры – изобретатели, владельцы аптек, магазинов, посредники-спекулянты». Мне не понятно, как в этой кампании оказались инженеры. На Западе их как-то к этой компании не относят, да, не плохо бы и их спросить, согласны они на такую компанию? Если остальные это - передовой класс, как-то жутковато становится. Деградацией попахивает.
По моим понятиям, средний класс это – люди с высшим образованием; инженеры, учителя, врачи (а не владельцы аптек), офицеры и т.д. Вот, если этот средний класс будет жить хорошо и станет передовым классом, то это – совсем другое дело.

• 26 июня 2013 18:37
Гайсин Марс Марсельевич 26 июня 2013 14:08
«Кому этот доллар будет нужен, если нефть можно будет только на рубли купить?»
Я не экономист, но пояснить могу. Вы не правильно ставите акцент. Правильно будет так: кому нужна эта нефть. А доллар при уменьшении его выпуска ФРС ещё очень долго продержится.

• 27 июня 2013 15:14
Гайсин Марс Марсельевич 27 июня 2013 11:06
«Знаете, я еще довольно давно прочитал анекдот на эту тему: "Продавалась одна очень дорогая вещь. Русский предложил за нее связку шкурок соболя. Француз - картину знаменитого художника, арабский шейх эшелон с нефтью. И только американец купил эту вещь за пачку зеленой резаной бумаги". Почему?»
Потому что доллар - часть навязанной системы управления миром. Нефть будет стоить столько, сколько нужно будет США. С этим должны мириться любители капитализма. Впрочем, эти любители считают, что рынок свободный. Заблуждение, в котором их не переубедить.

• 8 июля 2013 21:28
ДЕНИСОВ ЮРИЙ 5 июля 2013 19:53
«Непонятно, как в таких обстоятельствах, возможно, созидать инновационную экономику и создание 25 млн. квалифицированных рабочих мест».
Уважаемый Юрий Николаевич. Я прихожу к выводу, что это не более чем предвыборная риторика. Дело вот в чём. Я уже писал, что сильное государство должно иметь многовекторную экономику, в которой есть место и государственному регулированию, и свободному рынку и национальной (т.е. ориентированной на внутреннее потребление) экономике. Условно я это изобразил треугольником. Такая экономика требует достаточно сложной системы управления. Построение такой сложной (электронной) системы управления требует значительных усилий и политической воли. В настоящее время нет предпосылок для создания этой системы, потому что ручное управление делает управляющих более значительными и нужными.
Кто будет создавать эти рабочие места? Если это усилия государственного бюджета, то известно, куда исчезнут деньги. У наших совершенно не патриотичных капиталистов свои проблемы: побольше урвать и хорошо устроиться за границей. Зачем им развивать страну, если есть уже готовые для проживания места за границей?
Чтобы реализовать предлагаемое Вами нужен план. Но это уже отступление от принципов, в которых нет места управлению экономикой. Вот один из участников тоже пишет о том, что капитализм это – когда никакого регулирования экономикой не нужно (читайте: рынок всё сам расставит по местам).
Почему так происходит? Потому что хочется управлять государством, не прилагая особых усилий. И тогда обязательно тянет к одному из углов треугольника. Поэтому предлагаю Вам (и себе) отложить наши предложения до лучших времён. Поберегите себя, а время придёт, правда не в спокойном, а критическом варианте.

• 17 июля 2013 12:55
Казалось бы, очень нужная программа, но…
Почему делается упор на внешний рынок, разве своих задач мало? Свои-то задачи нужно решать в первую очередь. Иначе, просто кажется, что нас больше волнует уровень жизни зарубежного народа, чем собственного. Небольшой перечень собственных задач:
- создание национальной элементной базы, собственных микропроцессоров, собственного компьютера;
- создание электронной системы управления экономикой и финансами, включающей в себя такие подсистемы, как бытовых расчётов, управления ЖКХ, транспортом и т.д.;
- создание всевозможных систем управления технологическими процессами (например, создания микросхем), бытовой техникой, охранными системами, автомобилями и т.д..
Не буду увлекаться, перечень могут дополнить другие участники. Вот такую программу, как мне кажется, нужно решать в первую очередь, а потом уж думать о внешнем рынке. Нельзя же теперь вечно плестись в хвосте у китайцев, хоть сами по себе они и хорошие люди.

• 17 июля 2013 23:26
anengineer, Краснодарский край 17 июля 2013 09:26
Это не ответ. Придётся из вороха Вашей информации делать домысливания. Был задан вопрос: что нужно дпя развития экономики: план её развития или рынок сам всё расставит по местам. Вы не можете ответить на этот вопрос и вот почему. Вы категорически отрицаете план, потом что отождествляете его с социализмом, а социализм для Вас просто пугало. Вы не можете сказать, что рынок сам всё расставит по местам, потому что эта доктрина уже провалилась. Вы допускаете управление рынком, но не с помощью спроса, а с помощью поощрения предпринимателей (их интереса). При этом интересы покупателей Вас как бы и не интересуют, хотя Вы это прямо и не пишите. У Вас нет никаких сомнений, что Ваше предложение выполнимо. У Вас нет доказательств, Вы просто уверены. А я вот уверен, что Ваше предложение не даст положительного эффекта просто потому, что у Вас нет доказательств. Это просто выдумка. Но за этой выдумкой виден Ваш личный интерес: Вы просто хотите на поощрениях погреть руки.
Поэтому продолжать этот диалог бессмысленно.