• 7 февраля 2012 12:22
igarvel, Соединенные Штаты Америки 3 февраля 2012 18:56
Я против того, чтобы по своему усмотрению США поддерживали беспорядки в каких-либо странах. К сожалению, некоторые сильные страны Европы ходят иногда в «шестёрках» у США, а иногда (как в Ливии) поддерживают США исходя из собственных корыстных побуждений. Однако скандинавские страны и Белоруссия никогда не встревают в дела других стран и не участвуют в силовых операциях, чем мне они особенно симпатичны. По всему видно, что госпоже Клинтон очень хочется разобраться с Сирией. Хорошо бы, чтобы Россия и Китай этого не допустили.

• 15 февраля 2012 23:10
СОВ
Ваш спор с igarvel бесплоден. Вы ничего не докажите.
С каких позиций выступают США? Весь мир должен поддерживать покупательную способность американцев, потому что они, выпуская доллары в мировое обращение, поддерживают мировую экономику. Igarvel - гражданин США. Ну, кто его в США поймёт, если он будет призывать отказаться США от халявы? Ещё раз напомню высказывание Марка Твена: «Мы – англосаксы, а когда англосаксу что-нибудь надобно, он идет и берет».
Таким образом, противостоять навязыванию доллара может только твёрдая позиция развитых стран, чего мы ещё долго не увидим. Бросьте спорить, прочитайте лучше ещё раз памфлет Марка Твена «Мы – англосаксы».

• 16 февраля 2012
Igarvel
Я русский и, соответственно, воспринимаю литературные произведения и их создателей.
Марка Твена – как честного американского сатирика.
«Мёртвые души» - как набор характеров, соответствующих своему времени.
Произведения Оруэлла – как  фантастику не совсем абсурда.
Создателя «Лолиты» - как переживателя-извращенца.
«Доктор Живаго» - как энциклопедию жизни еврейского интеллигента в России.
Интересно, появится ли энциклопедия еврейской жизни в Америке? Я бы и это почитал.

• 28 марта 2012 10:58
СОВ, ДЕНИСОВ ЮРИЙ
Заметно, что igarvel симпатизирует Ромни. Ромни считает Россию врагом №1 и собирается выступать по отношению к России с позиции силы. О чём Вы собираетесь договорится с igarvel, который отвечает вам в угрожающем тоне?

• 28 марта 2012 21:00
Igarvel
«Совершенно напрасно Вы меня записываете в ряды сторонников обострения отношений между Америкой и Россией, уважаемый PetrV, но дело житейское.»
А как иначе понимать Ваши высказывания относительно Белоруссии? Разве Вы не знаете, что Россия и Белоруссия в одном союзном государстве?
Но ещё удивительнее, что Вы, имея хорошее экономическое образование, не понимаете (или не замечаете), что государства БРИКС отказываются от использования долларов во взаиморасчётах. Такое впечатление, что в борьбе с этими настроениями Вы рассчитываете на силу. Да, уж…

• 30 марта 2012 13:21
Igarvel
«Сожалею, что у Вас могло сложиться такое превратное мнение, уважаемый PetrV. Во избежание дальнейших недоразумений поэтому предлагаю высказывать честно и откровенно накопившееся недовольство невнятно озвученной позицией.»
Тогда прошу Вас ответить на несколько вопросов в духе Вашего предложения.
1. США понимают, что международная финансовая система прогнила и требует реконструкции? Или США будут пользоваться своими возникшими после мировой войны преимуществами до полного распада этих отношений?
2. США хотят участвовать в создании новых мировых финансовых отношений? У США есть свой план и свои предложения?

• 31 марта 2012 17:36
Уважаемый igarvel.
«Так что теперь у меня к Вам ответный вопрос: что именно Вас не устраивает в сложившихся товарно-денежных отношениях и каких предложений и конкретных действий Вы ожидаете?»
Деньги, если они правильные, являются всего лишь информацией о стоимости товара. В настоящее время деньги сами являются товаром и, в связи с этим, они обросли массой суррогатов, превышающими стоимость всего реального товара на Земле. Такая ситуация провоцирует ростовщичество вместо созидания. Это и является основным преимуществом США (как страны – производителя денег), которое позволяет им удовлетворять свои потребности без эквивалентного товарного производства.
Действия требуются простые – создание новых правильных денег (в ущерб нынешних выгод США) для стабильных финансовых отношений в будущем.

• 3 апреля 2012 16:48
Уважаемый igarvel.
Я не ставлю под сомнение тот факт, что популярность доллара определялась экономической мощью США.
Я не ставлю под сомнение заслуги США в мировом технологическом развитии. Мировая война не коснулась территории США и США сыграла большую роль в восстановлении экономики Европы и Японии. Платой за это явилось доминирование доллара в мировых финансовых расчётах.
Моя обеспокоенность в другой сфере – риски мировой финансовой системы. Вы, как основную свою задачу, ставите доказательство отсутствие рисков и незыблемость долларов. Но доллар ослаблен растущими долгами США и мир это чувствует и опасается этого. Отсюда и отказ от доллара во внутренних операциях стран БРИКС. В ближайшее время страны БРИКС превзойдут США по экономической мощи, да и Европа Америке не уступает. Следовательно, обеспечение валюты экономической мощью отдельных стран более не подходит. Нужны новые отношения в новых реалиях.
«Конкуренция в экономической жизни необходима, поэтому такое явление, как организация БРИКС надо всячески приветствовать. Однако Россия должна определиться, с какими государствами или экономическими блоками лежит ее экономическое будущее. Все же со стороны кажется, что интеграция России в Европейский Союз выглядит экономически и политически убедительнее.»
Согласен, но происшедшее не является заслугой России. США и Европа вынудили Россию на этот вариант, т.к. большая держава не может долго находиться в изоляции – нужны союзники.

• 4 апреля 2012 16:00
Уважаемый igarvel.
«А на самом деле, конфликт между финансистом и производителем надуман: в рыночном обществе они оба в одной упряжке и должны бороться за потребителя, любая попытка экономического диктата с одной или другой стороны - тревожный симптом серьезных нарушений в хозяйственном механизме и требуется вмешательства государства для исправления перекосов.»
Вам, видимо, известна поговорка: «У кого деньги, тот и заказывает музыку».
Если государство владеет деньгами, то оно их тратит себе на пользу, т.е. развивает и укрепляет производителей.
Если деньги в частной собственности, то у владельца денег другая задача – получить ещё больше денег. Наиболее короткий путь – производство денег из денег, а для этого не нужен производитель реальных товаров. Вкладывать деньги в производство – дело хлопотное и рискованное. Чтобы заставить владельца денег вкладывать их в производство, нужно вмешательство государства.
В обоих случаях государство должно управлять оборотом денежных средств. Это означает, что государство не может уходить из экономики. У нас любят говорить, что нужно создать хороший инвестиционный климат. Но даже при хорошем инвестиционном климате уходить от налогов и заниматься спекуляцией выгоднее. Следовательно, мало создавать инвестиционный климат, нужно ещё и заставлять владельца денег вкладываться в экономику. Иначе не получается одной упряжки.
Тогда встаёт вопрос, а зачем нужен промежуточный частный владелец денег, если он старается всеми силами упирается? Натырил немного денег (или много) и смотался в Англию или другое место Европы, где наших жуликов охотно принимают. Какая уж тут одна упряжка?
«Скорее, мы имеем дело с процессом "самоизоляции".»
Т.е. Вы хотите сказать, что это Россия по собственной воле не хочет интегрироваться с Европой. А ракеты на её границах – это просто нечто вроде Диснейленда? Да, уж…

• 5 апреля 2012 01:02
Уважаемый igarvel.
«Давайте попытаемся уточнить некоторые выводы и оценки в нашей беседе. Предположим на минуту, что мы полностью исключили производство из наших рыночных отношений. Я у Вас одалживаю деньги под 10% годовых, и для получения своего дохода ссужаю их, скажем, уважаемому Юрию Денисову под 15%, а он в свою очередь под 20% не менее уважаемому СОВу. Вы же понимаете, что ситуация с "деланием денег из денег" доходит до абсурда.»
Вы описали самую обыкновенную спекуляцию или ростовщичество, как Вам удобнее называть. А то, что Вы определили это как абсурд – противоречит Вашим предыдущим посылам, когда Вы рассуждаете о том, что деньги могут быть товаром и все виды операций с деньгами полезны.
Но меня больше изумляет то, что Вы из вора хотите сделать предпринимателя. И относится, видимо, к этой личности нужно как к вполне обычному человеку. Ну, слабость у него такая, но ведь это так человечно. Допускаю, что это у Вас из истории Америки, когда её осваивали бандиты и бандитские порядки насаждались по всей стране. На заре рыночной экономики в России у нас это тоже было. По нашим СМИ умилялись бандитам, вышедшими из тюрьмы и ставшими предпринимателями. Как же, они такие активные! Пока эти активные не стали отстреливать друг друга. Проходили мы уже это. То же было и в Америке. А ещё в Австралии, но там тоже уже давно это не считается благородным бизнесом.
Но встаёт простой вопрос: почему же это предлагается нам продолжать (а почему-то не в Америке)? Мне кажется, что ответ связан с тем, что наших воров охотно принимают в «цивилизованных» странах. Выгодно, видимо. А что важнее выгоды? Может быть, хотя бы порядочность?

• 5 апреля 2012 09:49
Уважаемый igarvel.
«Я у Вас одалживаю деньги под 10% годовых, и для получения своего дохода ссужаю их, скажем, уважаемому Юрию Денисову под 15%, а он в свою очередь под 20% не менее уважаемому СОВу. Вы же понимаете, что ситуация с "деланием денег из денег" доходит до абсурда.»
Белая схема: ставка ЦБ – 8%, ставка кредита для физ.лиц Сбербанка – 20% (его хотят приватизировать).
Серая (безналоговая) схема: кредит под паспорт – 10% (в Петербурге имеет распространение у станций метро).
Не правда ли, очень похоже на Ваш пример? А Вы говорите абсурд…
Я повторяю свой вопрос, зачем отдавать банки в частные руки? Они и так упираются в финансировании производителя. М.б. нужно получше управлять государственными банками?

• 7 апреля 2012 14:52
Igarvel 6 апреля 2012 18:47
«Вы не совсем правильно меня поняли, уважаемый PetrV: абсурдом это становится по той простой причине, что проценты на ссуженный капитал не могут растить до бесконечности, а это значит, что Ваша предложенная формула, что «наиболее короткий путь – производство денег из денег» просто неверна.»
Я Вам показал спекуляцию, которой занимаются наши банки вместо того, чтобы финансировать производителей. Им так выгоднее и это факт. Игнорирование не есть аргумент. Я не хочу углубляться в воровские схемы развитых стран. Мне важнее, что происходит у нас.
«Подмечаю, и уже неоднократно, Ваш особенный логический прием вкладывать в чужие уста собственные доводы и мысли. … И если я в определенной мере оправдываю финансовые и даже спекулятивные операции, как необходимую часть экономической жизни, то совсем не обязательно утверждать, что тем самым я потворствую отмыванию капиталом, заработанных криминальным путем.»
Речь шла о том, что воровские деньги охотно отмываются на Западе. Им так выгоднее и это факт. Игнорирование не есть аргумент. Исходя из ваших заключений следует, если речь идёт о выгоде, можно забыть о морали. Но это не новость, просто мне так жить не хочется.
«Нынешнее благосостояние Запада зарабатывалось и накапливалось по трудовой копеечке.»
Вы хотите забыть о колонизации Америки и истреблении коренного населения? Вы хотите забыть, как накопила своё богатство Великобритания и Франция? Видимо, не хозяйничали государственные пираты на море? А Германия разве не хотела пограбить? Сейчас это практически невозможно, но это не заслуга колонизаторов. А чья эта заслуга, попробуйте ответить?

• 7 апреля 2012 15:12
Igarvel 6 апреля 2012 18:55
«Нет большего заблуждения, чем вера в то, что государственный банкир эффективнее частного!»
Вообще-то я говорю не о государственном банкире, а о государственных деньгах. В частных банках легко могут появляться и частные деньги, особенно, если речь идёт об электронных деньгах. А то, что за частными банкирами нужен государственный присмотр, поняли уже и в Европе. Но меня больше заботит не Европа, а то, что происходит у нас. А у нас активна сырьевая экономика, в которой государственные деньги (рубли) не важны. Они работают на доллары, что Западу очень нравится, потому что выгодно. Всё остальное развивается в основном по государственным программам. И не сырьевое производство в нужном темпе будет развиваться только с помощью государственных программ. Но государственные программы с уходом государства из экономики не совместимы и очень опасны, так как поощряют коррупцию.

• 11 апреля 2012 05:52
«Непонятно, зачем для того, чтобы накормить, напоить народ и обеспечить всем необходимым, нужны какие-то общегосударственные расчеты. Вы спросите собственно у народа-труженика, нужны ли ему какие-то дополнительные органы опеки, заботы, обсчета и контроля, и не лучше ли его просто оставить в покое, дать ему передышку от давления и засилья государственных бюрократов и позволить самому заниматься делом обслуживания собственных потребностей.»
Эквивалентно: «Анархия – мать порядка».
Эквивалентно: «Государство должно уйти из экономики».
А если кто-то с этим не согласен, то это – антиамериканские настроения.
Самое печальное, что эти рекомендации Igarvel (для России, не для США) доходит до сознания нужных ему людей. В результате – разложение государственных структур, а как сопутствующие факторы – коррупция и вывоз капитала из России.
Невольно вспоминается недавний случай, когда хозяин дома, защищая свою семью, ножом убил трёх подонков (из четырёх). Четвёртого, конечно, не найдут, потому что непонятно, что с ним делать. Но зато, хозяин, оказывается, превысил пределы необходимой обороны. Семья эта собирается уехать из России, а что ещё от них ожидать?
Вот так и некоторые участники этого блога, чувствуют себя иногда, как превысившие необходимую оборону.
А ведь Ирина Валентиновна ясно говорит: «Выявление общественных потребностей не нуждается в тяжеловесных и инертных государственно-бюрократических механизмах. Оно нуждается в Общегосударственной автоматизированной системе управления экономикой (ОГАС).».
Но, видимо, некоторым из аудитории Igarvel, не нужна сильная Россия и в этом суть проповедей Igarvel.

• 11 апреля 2012 14:04
Не буду Вас заваливать новыми вопросами. Хочу подвести лишь некоторые итоги нашего несколько эмоционального обсуждения.
«Я понимаю Ваш вопрос о том, зачем отдавать банки в частные руки, когда перед глазами опыт белорусских товарищей с огосударствлением банковских услуг. Но каковы гарантии того, что в этом случае Вы получите кредит на льготных условиях, а даже если Вам его утвердят, банк Вас не надует? Здоровая конкуренция и свобода выбора - лучшее лекарство против обмана, произвола и насилия над потребителем.»
Вы не привели убедительных доказательств в пользу того, что нужно отдавать банки в частные руки. Процентная ставка государственного банка легко рассчитывается. В государственном банке нет причин для обмана и спекуляции. Государственный банк рушится только вместе с экономикой. По определению, частный банк менее устойчив. Государственные банки могут конкурировать между собой не хуже, а, пожалуй, лучше частных. Всё дело в требованиях к ним.
«Поэтому делать упор именно на рассмотрении отдельно взятых человеческих слабостей и недостатков, не культивируемых, а лишь используемых капитализмом, есть подход в высшей степени вульгарный…»
Дело в том, что если использовать человеческие слабости и недостатки, то они развиваются, как востребуемые качества. Это в природе человеческого организма. Отучивать этого будет тяжело. Вы никогда уже не сделаете из спекулянта производителя – индивидуум будет упираться. Хорошо показана деградация людей в капиталистическом обществе в фильме «Стыд», да и других фильмов полно. Часто смотришь ваш фильм, в котором требуется умиляться или подражать, а хочется плеваться. Конечно, я не имею в виду всю продукцию Голливуда, которая сейчас является самой качественной. Я просто говорю о том, что вольно или невольно в них отражается.

• 11 апреля 2012 14:30
Уважаемый Игорь Викторович.
«Будет новое сознание коллектива людей, будет и новая общественно-экономическая формация, основанная на совершенно новом уровне доверия и честности по отношению людей друг к другу и к обществу в целом, этот процесс неизбежен, как и общественный прогресс, но подгонять его ни в коем случае нельзя…»
Это ведь самое интересное, именно на это и стоит тратить здесь время. Подгонять, м.б. и не нужно, но направлять нужно и нужно договариваться всем миром. Потом, как, например, в свете Ваших слов объяснить то, что происходит сейчас в Сирии? Приезжает в Турцию известный американский гражданин и говорит о том, что нужно вооружать повстанцев. Это что, такой способ замирения или это не считается «подгонянием» - свержение режимов?
Я уже описывал то, что я называю экологическим социализмом. По моим представлениям ближе всего к этому страны западной Европы, скандинавские страны, Канада, Австралия, да и, пожалуй, США. Что Вас не устраивает в таком варианте? В предыдущей дискуссии Вы ратовали за общество потребления. Но ведь весь мир то двигаться в этом направлении не может – ресурсы ограничены. Что же делать, уменьшать человечество? Да и неужели для Вас так важно это самое неограниченное потребление?

• 11 апреля 2012 18:57
Уважаемый Игорь Викторович.
«Конкуренция по определению возможна лишь между заинтересованными участниками. Какой интерес госслужащим государственных банков конкурировать между собой, предлагая мизерные проценты? Ведь что делает Государственный банк? Он всегда будет отстаивать государственные интересы перед интересами вкладчика, поэтому в ситуациях с дефолтами, заменой денег или резкого падения курса национальной валюты именно вкладчик остается в дураках и с протянутой рукой. Вспомните ситуацию с резким обвалом белорусской валюты в прошлом году, когда Лукашенко взял и запретил изымать валюту с денежных вкладов населения! Таким образом, государство выбралось из кризиса на плечах собственных граждан, чей уровень жизни значительно пострадал.»
Конкуренция между банками всегда идёт в борьбе за вкладчика, частные это либо государственные банки.
Частные банки не спасли американцев во времена великой депрессии. Есть ли принципиальная разница в поведении правителей США и Лукашенко в сходных обстоятельствах? Так что потери граждан зависят от глубины спада экономики. В частных банках граждане теряют ещё больше по определению. В общем, по-прежнему неубедительно.
«Я Вам могу массу примеров привести, когда кровопийца-капиталист проявлял абсолютное равнодушие к деньгам, апеллируя лишь к общественной пользе и благу.»
Ну и что? Я же не утверждаю, что все люди в капстранах плохие? Речь шла конкретно о спекулянтах и том, следует ли использовать человеческие слабости и недостатки. Кстати, важно ведь как себя ведёт большинство спекулянтов. А большинство – не подарок. Не совсем в тему, а правильнее – совсем не в тему.

• 12 апреля 2012 10:05
Уважаемый Игорь Викторович.
«А я не вижу никаких противоречий между Вашей концепцией "экологического социализма" и ратованием за общество потребления. Или Ваша концепция подразумевает довольствоваться лишь самым малым и необходимым?»
Не трудно видеть, что я не предлагаю «довольствоваться самым малым и необходимым», иначе привёл бы в пример Северную Корею, а не Канаду и Австралию. «Более экономичное и рациональное расходование природных ресурсов» и является той причиной, по которой я отобрал страны в качестве примера. Привёл бы ещё и Японию, но всё же это особые условия и особый уклад жизни.
Почему у меня присутствует слово социализм? Потому что я считаю наличие бедных унижением государства. Поэтому считаю примером для России прежде всего скандинавские страны, где каждая личность важна и не зависит от размеров его богатства. С другой стороны делается всё для того, чтобы человек не становился бедным.
Почему мне не нравится общество потребления? Это не может быть в России целью, потому что в нашей стране многие люди, получившие богатство относятся к потреблению в извращённой форме, что, кстати, не свойственно для Запада, возможно потому, что на Западе лучше понимают ограниченность ресурсов.

• 12 апреля 2012 10:52
igarvel, Соединенные Штаты Америки 11 апреля 2012 18:54
«Уж сколько нареканий вызвала система ГАС «Выборы» - а уж кажется чего проще посчитать результаты голосования и обобщить их! (1) А тут Вы замахиваетесь на стохастическую задачу многократной сложности. А главное - зачем? (2) Кто будет создавать алгоритмы и производить подробные расчеты в стране, где до 40% экономики является теневой? (3) Какую online связь потребителя с производителем Вы можете предоставить при покупке на рынке пучка редиски? (4) Большинство товарных позиций в России удовлетворяется за счет импортных поставок - зачем нужна автоматизация импортных закупок, осуществляемых частными компаниями? (5) Да и каков механизм внедрения, надзора и контроля?..»
Я думаю, что система ГАС «Выборы» в скором времени перейдёт на электронные карты и станет лучшей в мире.
Хорошо помню, что рядовым участникам лунной гонки казалась немыслимой программа США. Нам казалось, что техника тогда не позволяла решить эту задачу. Руководители программы владели большей информацией и считали эту задачу реальной. Почему мы тогда проиграли? У нас телеметрическая информация с борта Лунохода шла в аналоговом виде. У американцев уже тогда использовался бортовой компьютер. Были конечно и другие причины. Но вот американцы поставили казалось бы не выполнимую задачу и решили её.
С тех пор прошло 40 лет. Мощности компьютеров возросли на несколько порядков. Это нужно знать, чтобы оценивать реальные возможности. Несколько порядков!!! В своих рассуждениях Вы, Игорь Викторович, вульгарны либо заинтересованы.
1. Тот, кто первый освоит эту систему будет иметь колоссальные конкурентные преимущества.
2. Прежде всего эта система и нужна для ликвидации теневой и криминальной экономики.
3. Оnline связь не нужна. Она как бы считается отложенной до Вашего общения с банком.
4. Импортные закупки и так контролируются на таможне.
5. Механизм внедрения – демократия. Или Вы против Демократии?

• 12 апреля 2012 19:07
igarvel, Соединенные Штаты Америки 12 апреля 2012 17:37
«От монопольных госуслуг никуда не деться, как с подводной лодки, а конкурировать с государством - себе дороже. И к тому же - какие могут быть стимулы у Сбербанка «А» привлекать больше вкладчиков, чем Сбербанку «Б»?»
В любом государстве могут быть катаклизмы при неумелом управлении или по независящим от этого управления причинам. В Америке это тоже случалось, хотя Америка жила в комфортных условиях и, видимо, США просто осуществляло большие глупости. Катаклизмы в СССР происходили не по вине Сбербанка, а вот про западные банки этого не скажешь. Сбербанк, можно сказать, безукоризненно выполнял свои функции, у меня к бывшему Сбербанку нет претензий. Так что не надо переводить с больной головы на здоровую. Зачем иметь два Сбербанка, если можно иметь один качественный государственный?
Я хочу отметить, что цели частного и государственного банка расходятся. У государственного банка цель - делать выгодные вложения для государства. У частного – максимальная прибыль для его владельца. Как можно сравнивать хорошее и плохое?

• 12 апреля 2012 19:47
igarvel, Соединенные Штаты Америки 12 апреля 2012 18:42
«Я совсем не против постановки немыслимых по своей сложности задач, способных принести "колоссальные конкурентные преимущества".»
У меня складывается впечатление, что Вы это допускаете только для США, но уж никак для России.
«Я уже пытался объяснить, что гибкие рыночные механизмы учета спроса и предложения работают многократно эффективнее (на «несколько порядков!!!», цитируя Вас), чем любые самые изощренные системы учета, контроля и прогнозирования, основанные на перелопачивании вчерашней информации, которые в рамках современного общества уже безнадежно устарела.»
Вы это о чём? Откуда несколько порядков, любитель точных цифр? Ну а самое главное, Вы же сравниваете рыночную экономику с не лучшим управлением СССР. А кто спорит с тем, что СССР управлялся не лучшим образом? Так кто же ломится в открытую дверь?
Вторую часть фразы обсуждать не хочется, просто пустой набор фраз. Вам не верится, что может быть что-то лучше рыночной экономики? Ваше дело. Но нужно быть правдивее. После того, как СССР обошёл США с запуском человека в космос, правители США искренне рассматривали причину случившегося в лучшей системе управления экономикой СССР. И важно было доказать, что это не так с высадкой на Луне раньше Советов. Можете в этом не сознаваться.
Но о каких таких порядках идёт речь? Просто система была не доработана, о чём Вам уже писала участник этого процесса – Ирина Валентиновна.
«Определение "социализм" тут вряд ли уместно, ни шведские, ни канадские капиталисты не вкладывают свои средства в местную экономику, будучи озабоченными проблемами с бедностью, а потому что государство … создает предпочтительные условия для их коммерческой деятельности внутри страны.»
Вы что же, считаете, что социализм не содействует производительной деятельности? А ведь мне не важно, как называют свой строй шведы и канадцы. Мне важно, что у них происходит по сути, как у них устроена жизнь. Буду и дальше изучать.

• 13 апреля 2012 13:44
Уважаемый Игорь Викторович.
Я не являюсь сторонником коммунизма, потому что считаю, что такой подход к жизни плодит ленивых и безынициативных людей. В то же время есть в его идеях и интересные вещи, например, о концентрации производства и социальной справедливости, которые я охотно поддерживаю.
Точно так же, есть интересные вещи и в капитализме, например, использование научных достижений для технического прогресса и отношение к экологии.
Я не являюсь сторонником рынка и банковской системы, в том виде, какие они существуют сейчас. Однако, когда я описываю Вам недостатки этих элементов, Вы обычно отвечаете – так надо. Кому надо, Вам? А мне не надо. Вы считаете, что рынок столь совершенный механизм, что там всё хорошо изучено и он не требует совершенства. Как учёному это мне не приемлемо. Нет границ совершенствованию.
Продолжать обсуждение в том же духе бессмысленно. Это переходит в спор, а я считаю, что в споре ничего кроме склоки не рождает. Спор – потеря времени, после чего все участники остаются при своём мнении. Предлагаю на этом закончить или, если угодно, взять другую тему.
И в завершение. Порядок в определённом контексте используется для оценки величины. Порядок – это степень числа 10. Когда я сравнивал компьютеры, я оценивал, что, например, быстродействие компьютеров выросло примерно в 100000 раз, т.е. на пять (несколько) порядков. Что Вы имели в виду, когда говорили, что рынок на несколько порядков лучше плановой системы?

• 13 апреля 2012 19:17
igarvel, Соединенные Штаты Америки 13 апреля 2012 18:57
«Откуда у Вас такая уверенность в том, что правители США в тот момент думали?»
Из американских СМИ.
igarvel, Соединенные Штаты Америки 13 апреля 2012 18:25
Уважаемый Игорь Викторович. Мы это уже обсуждали.
PetrV, Санкт-Петербург 7 апреля 2012 15:12
PetrV, Санкт-Петербург 7 апреля 2012 14:52
PetrV, Санкт-Петербург 4 апреля 2012 16:00
PetrV, Санкт-Петербург 3 апреля 2012 11:09

• 13 апреля 2012 23:12
Мировой банк выразил обеспокоенность, что нефтегазовая доля в экспорте России достигла 65%. Вообще говоря, этот звучит как приговор с учётом надвигающейся революции сланцевого газа, если следовать и дальше наставлениям Igarvel. Мне кажется, что потребуются чрезвычайные усилия государства и народа как единого целого. Собственность олигархов не может вдохновить народ на подвиги. Честно говоря, я предвижу их бурный отток из России в самом ближайшем будущем. Хочу напомнить отрывок из нашего диалога.
«PetrV, Санкт-Петербург 30 декабря 2011 14:30
Уважаемый igarvel.
Прошу Вас описать состояние работ со сланцевым газом в США. Результаты работ могут сильнейшим образом повлиять на мировую экономику.
igarvel, Соединенные Штаты Америки 30 декабря 2011 23:13
Уважаемый PetrV,
Не могу похвастаться большим знанием предмета, могу поделиться лишь тем, что знаю. Себестоимость добычи сланцевого газа пока что чрезмерно высока, если учесть все природоохранные мероприятия, сопровождаемые с его добычей, так что состояние отрасли в зародышевом состоянии ввиду ее крайней экономической неэффективности.»

• 14 апреля 2012 16:44
igarvel, Соединенные Штаты Америки 13 апреля 2012 23:14
«Воля Ваша, конечно, но я еще раз призываю Вас выбирать то, что мы обсуждаем: теоретические аспекты рыночных отношений или же негативный опыт их применения на практике.»
Я уже ясно выразился, почему я терпеть не могу споры. Спор рано или поздно приводит к хождению по кругу, а это пустая потеря времени по определению. Ваше предложение автоматически отсеивает первую его половину как преждевременную. Поэтому предлагаю обсудить, почему рыночные отношения не складываются в России похожими на западные. Я хочу подумать какое-то время, прежде чем изложить свою точку зрения. В этой нескладухе есть множество причин.
Мне кажется, успехи были бы большими, если бы мы пошли китайским путём – переход к рынку под управлением государства, а не простой раздачей собственности, что вызвало сразу резко негативное отношение к этой процедуре.
Ирина Валентиновна, несмотря на разное отношение к трудам Маркса, у меня с Вами гораздо больше точек соприкосновения, чем с Игорем Викторовичем. Смена взглядов на какую-то проблему не является явлением отрицательным. Напротив, трудная проблема требует поиска и уточнения своих взглядов.

• 16 апреля 2012 14:32
«Но никогда не поздно признать и исправить ошибки и скорректировать экономическую политику, благо финансовые ресурсы сейчас для этого есть.»
Уважаемый Игорь Викторович.
Предлагаю обсудить это в таком порядке.
1. Сельское хозяйство.
2. Промышленность.
3. Финансовая столица.
4. Строительство.
5. Наука.
6. Партийное строительство.
7. Гражданское общество.
«Сейчас бессмысленно обсуждать, каким путем надо было осуществлять переход к рынку, давать рекомендации задним числом - занятие неблагодарное.»
Согласен, но для понимания сложившейся ситуации ссылки на то, что было, понадобятся.

• 16 апреля 2012 23:10
Уважаемый Игорь Викторович.
Чтобы понять, что нужно делать с сельском хозяйстве, необходимо обратиться к тому, что уже делалось. В принципе и большевики и Столыпин делали похожие вещи – пытались создать крепкие крестьянские хозяйства. Различие состояло в том, что Столыпин это пытался сделать на основе инициативных частных собственников, большевики – на основе общей собственности на землю. В обоих случаях в основе организации лежала община. В начале, большевики делали много разумных шагов – обеспечение крестьян тракторами, организовывались МТС, готовились агрономы, строились школы, клубы. Однако в послевоенное время Сталину стало не до крестьян. Началось внедрение плана и партийных методов управления сельским хозяйством. План подавил инициативу и в сельском хозяйстве начался технологический застой.
Ещё хуже досталось сельскому хозяйству от реформаторов. Отмечу лишь два факта. Один известный публицист начал интенсивную пропаганду фермерства. А младореформаторы, вообще заявили, что сельское хозяйство нам не нужно – дешевле эту продукцию завозить.
Что делать?
1. Не разваливать окончательно чудом сохранившиеся колхозы. Это не худший способ организации жизни крестьян и сельхозпроизводства.
2. Государство должно серьёзно заняться инфраструктурой сельского хозяйства: энергообеспечение, дороги, комфортное крестьянское жильё, обеспечение информационными технологиями, инициализация малых сельхозпредприятий, восстановление центров обслуживания сельхозтехники.
3. Для создания конкурентной среды, нужно продавать землю (м.б. с рассрочкой, но не вдоль границ) иностранцам. Аренда имеет больше отрицательных факторов. Разумеется, нужна тщательная проработка условий продажи.
4. И, самое главное, покупка и внедрение новых технологий. Здесь – море возможностей.
Всё это реально сделать только с помощью государственного сельскохозяйственного банка. Ни один частный банк в России никогда не будет способен на покрытие рисков сельского хозяйства.

• 17 апреля 2012 08:37
Сельское хозяйство.
Igarvel предложил аренду, а я – продажу земли. Конечно, это требует пояснений.
1.Любой участок земли принадлежит единой и неделимой России. В этом смысле земля – государственная собственность.
2. Продажа земли предполагает передачу прав и обязанностей владения землёй.
3. Права и обязанности должны быть одинаковы для всех владельцев земли и определяться законом.
Аренда – передача земли под определённый вид деятельности. В этом смысле аренда – коррупционно опасна. При всяком изменении назначения земли подключается чиновник. С другой стороны любой временщик – опасен, потому что рано или поздно он должен возвращать землю, и у него нет стимула следить за состоянием земли.
В общем, вопрос сложный, однако требует своего разрешения, потому что неиспользуемая земля также опасна для государства, не говоря уж об экономической целесообразности.

• 17 апреля 2012 19:33
igarvel, Соединенные Штаты Америки 17 апреля 2012 17:56
igarvel, Соединенные Штаты Америки 17 апреля 2012 17:38
Уважаемый Игорь Викторович.
Вот почему-то в этот раз не хочется с Вами спорить. Но всё же некоторые уточнения я себе позволю.
1. Государство должно разработать государственную программу и профинансировать её через Сельхозбанк.
2. Государство должно научиться контролировать расход своих выделяемых средств. И тут я напоминаю о возможностях ЭФС.
3. Осваивать средства будут частные компании (больше некому).
4. Продажа и аренда земли. Совершенно понятно, что аренда частной компании выгоднее – меньше обязательств. Защита окружающей среды, однако, требует более жёстких требований к владельцу земли. И тут я не стал бы подстраиваться под его интересы.

• 18 апреля 2012 11:31
«Цивилизованное рациональное хозяйствование начинается с доверия к собственнику и предоставления ему широких прав и возможностей государством.»
Поговорим теперь уважаемый Игорь Викторович о грустном.
Вот мы с Вами рисуем красивые планы развития сельского хозяйства, но они – невыполнимы. Чтобы пояснить почему, я зайду несколько с другой стороны.
У нас много говорят о низкой производительности труда. Но давайте взглянем на это реально. То, что у нас производится – использует схожие с западными технологические процессы, оборудование, природные ресурсы и в таком случае не может производительность труда на одного работника отличаться в разы. Почему же так получается? Потому, что производительность труда оценивается по конечной стоимости изделия. В эту стоимость входит одна чёрная дыра – неэффективное использование денежных средств или, попросту – разворовывание по всей цепочки передвижения денежных средств. Воровство многолико и если это учитывать, становится понятной цена километра дороги, квадратного метра жилплощади и т.д.
К чему это я? А к тому, что деньги будут разворованы по пути следования от Центробанка до того, кому они предназначены. С этим мы столкнёмся при обсуждении любой из намеченных нами к рассмотрению задач. Я не вижу другого способа решения этой проблемы, кроме ЭФС. Представим себе, что мы попытаемся решать эту проблему с помощью судов. Учитывая продолжительность рассмотрения этих дел в судах, мы быстро придём к выводу, что населения страны не хватит для отслеживания этих дел. В то же время электронные деньги содержат всю необходимую информацию для автоматизации и быстрой подготовки данных для суда. И это – для изощрённых воровских операций. Большинство противозаконных операций будет невозможно, и общество это быстро поймёт.
Воровство – главный тормоз нашего развития и коррупция не составляет большую часть этой проблемы. Это всего лишь одна из составляющих.
Ну, а как бы Вы решали эту проблему?