• 17 июня 2009 02:53
ПетрВ, С-Петербург.
Лично меня поражает вот что. В Европе установлен минимальный уровень пенсий 40% от зарплаты. И этого уровня придерживаются прибалтийские страны, восточная Европа, даже Украина. Почему же у нас хотят того, чтобы пенсионеры жили поменьше? Может быть, это просто наш уровень нравственности? Вот приводился пример, что по проектируемому закону пенсия уголовника будет выше, чем у профессора. "Единая Россия" предлагает для пенсионеров советского периода учитывать только стаж. Но ведь это - чистокровный марксизм. В отместку что ли? Можно ведь, хотя бы для приличия, учесть зарплату хотя бы с коэффициентом. Ведь обещали устранить уравниловку.

• 29 июня 2009 18:47
По этой теме мало сообщений не потому, что нечего сказать, а потому, что у пенсионеров мало возможностей для выхода в интернет, особенно в летнее время с дачного участка. В этой связи хочется высказать следующую мысль. Инфляция для пенсионера не может учитываться по общим для всех критериям. Из пенсии нужно вычитать расходы на квартплату и лекарства. Остаток – это то, что остаётся пенсионеру на жизнь. Если так считать, то сразу станет ясно, что для пенсионера инфляция измеряется совсем в других цифрах – десятки процентов стоит для пенсионера финансовый кризис. Поэтому в развитых странах пенсию считают в процентах от зарплаты, а не по размеру стажа и льготам.

• 4 июля 2009 01:40
Николаю, Эстония.
Я пенсионер с 2001 года. Тот, кто больше зарабатывает, тот больше платит налогов, и, следовательно, его вклад в выплату пенсий тоже больше. Если все будут мало зарабатывать, откуда же пенсии возьмутся? Я говорю о привязке к зарплате в 40% потому, что иначе пенсионер просто унижен. В Европе с этим согласны. 40% - это европейская рекомендация. Что касается Прибалтики, то, насколько мне известно, пенсия в Эстонии самая низкая. Зачем же на Эстонию ориентироваться? По официальным данным, до кризиса пенсия в Эстонии составляла 40%. С кризисом, наверное, все эти цифры изменились, но и в России жизненный уровень пенсионера резко понизился (прежде всего, из-за подорожания в разы лекарств), а пенсия и до кризиса была далека до 40%.

• 6 июля 2009 10:24
Уважаемая Елена Антипова.
Кто такие олигархи? Те, кто наживает своё богатство за счёт близости к власти.
Кто такие коррупционеры? Те, кто использует власть для создания своего благосостояния.
Кто такие депутаты? Они сочетают в себе черты олигархов и коррупционеров, сами устанавливают себе зарплату (без учёта эффективности их работы), сами назначают себе привилегии (зарплаты-то мало), сами назначают себе пенсии (нужно себе обеспечить старость), обеспечивают себе как можно дольше пребывание у кормушки, заставляя за себя голосовать (против всех ведь нельзя).
Между тем в стране не устроена жизнь. Я бы пошёл голосовать за депутатов лишь в том случае, если бы мог одновременно голосовать за их зарплату, т.е. оценивать их работу.
Voice.
Совершенно с Вами согласен. Причина одна – нет контроля за денежным оборотом и, в том числе, за действиями власти в управлении финансами.

• 18 июля 2009 01:19
Попробуем начать с простого и очевидного. Депутаты должны пользоваться теми же законами, которые они пишут для нас. Давайте потребуем отмены особого пенсионного закона для депутатов – пусть пользуются новым пенсионным законом, принятого подавляющим большинством. Дмитрий Анатольевич, как юрист, как Вы относитесь к тому, что госдума живёт по другим, отличным от страны законам?

• 18 июля 2009 01:23
Маркс однажды воскликнул: «Эврика! Я придумал универсальное средство измерения труда – это время». Это «открытие» явилось одним из главных постулатов построения коммунизма и, как следствие, уравниловки. В развитых странах изучают Маркса в университетах, скорее, как летописца капитализма, но ни кому не пришло в голову использовать этот постулат на практике. У нас это пришло в одну голову. Чем кончилось строительство коммунизма – известно. Казалось бы, здесь всё ясно: труд измеряется ещё и качеством, наукоёмкостью и т.д., вроде бы поставлена точка. Но нет, нашлись новые марксисты из «Единой России». Ах, вы такие-сякие, строители коммунизма – ужо вам… И родили новый пенсионный закон. В этом законе все равны: и трудоголики, и сачки, и уголовники. Весь их вклад определяется временем, то бишь, стажем. Для себя они, конечно, написали другой закон – льготный. Да, да – те самые льготы, на волне борьбы с которыми они в Думе и оказались. Всё, что тут ещё добавить.
Моё предложение. Давайте начнём борьбу за то, чтобы депутаты пользовались теми же законами, что они для нас пишут. Иначе они ещё более вредные законы напринимают. Давайте добиваться отмены особого пенсионного закона для депутатов.

• 22 июля 2009
Konstantin.
У депутатов есть возможность накапливать дополнительную пенсию в многочисленных пенсионных фондах. Однако, депутаты не верят в ту экономическую систему, которую сами же и создают и прекрасно понимают, что их накопленные  деньги до пенсии не сохранятся. Поэтому они и хотят, чтобы высокую пенсию им гарантировало государство (за наш счёт разумеется). Для этого и принимают отдельные законы для своего содержания. Но мы-то тоже всё это понимаем. Тогда для самосохранения они принимают закон, который запрещает голосовать против всех, т.е. против Думы в целом. У избирателей остаётся одна возможность высказать своё недовольство Думой – не ходить голосовать. Однако, сейчас глава избиркома усердно проталкивает идею о штрафах за неявку на голосование. Как назвать это самоутверждение с помощью государства, как не коррупцией?

• 10 августа 2009 12:32
Ted.
Я совсем не против накопительной системы, с той лишь оговоркой, что это должно быть сугубо добровольным делом. А вот насчёт пенсионного фонда у меня мнение другое. Пенсионный фонд (и любая другая накопительная система) может эффективно работать только в условиях эффективной финансовой системы. У нас финансовая система – это ключ ко всей экономике. Без возможности осуществлять накопления – нет будущего.

• 18 октября 2009 21:05
Если здесь на блоге прозвучит серьёзная поддержка того о чём говорят Харчевников и Анжелика (отмена особого закона по депутатским пенсиям,) может быть сами депутаты и отменят этот закон. Хороший тест для депутатов. Давайте попробуем.

• 6 ноября 2009 13:23
Хочу пояснить, почему я установил коэффициент 2,5 для определения заработной платы депутатов. В экономике есть понятие децильного коэффициента – это отношение величины доходов 10% самых богатых людей в регионе к доходам 10% самых бедных. Вот некоторые значения этого коэффициента:
- в Москве около 40;
- в России – 14-15 по оценке Роскомстата, 19-23 по оценке независимых экспертов;
- в США – 10-12;
- нормальным уровнем в Европе считается 6-8;
- в Скандинавии и СССР – 3-4;
- в предреволюционной России в начале века превысил 25.
Децильный коэффициент является с одной стороны мерой цивилизованности общества, с другой – мерой алчности богатой прослойки. Получается, что нынешние условия содержания депутатов являются примером алчности и приближают революционную ситуацию.

• 7 ноября 2009 14:00
По данным госкомстата на сентябрь 2009г децильный коэффициент (коэффициент фондов) по России составил 15,8. Средняя зарплата по России – 18700руб. Среднедушевой доход 10% малообепеченных – 3200руб. Средняя зарплата депутата на конец 2008г – 100000руб (не считая привилегий). Децильный коэффициент депутата – 31 (выше уровня революционной ситуации).
Если зарплату депутата определить так, как я предложил, она составит – 46750руб. Однако, в этом определении зарплаты есть один недостаток – депутату безразличен децильный коэффициент, т.е. на его зарплату не влияет разрыв в уровне жизни богатых и бедных. Можно определить зарплату депутата исходя из верхнего предела децильного коэффициента Европы – 9. Тогда зарплата депутата составит 28800руб. Как Вы считаете более правильно поступить?

• 18 декабря 2009 16:58
Ольга.
Не чиновники, а депутаты определяют размер пенсии. Зарплата депутата на конец 2008г составила 100тыс.руб, не считая льгот, которые они отбили себе по полной программе. Депутаты прекрасно знают, что на пенсию, которую они прописали для всех прожить не возможно. Поэтому пенсионный закон для себя они прописали особый. Нужны ли Вам такие депутаты и такая партия, которые принимают эти законы?

• 19 февраля 2010 13:01
Олег Соловых 18 февраля 2010 15:35
Есть такой выдающийся фильм «Легенда о Нарайаме», действие которого происходит в XIX веке в японской деревушке, пораженной голодом. Чтобы деревня не вымерла от голода, ее жители ввели ритуал умерщвления бесполезных членов сообщества: пожилых людей их собственные дети относили на вершину горы Нараяма и оставляли умирать. Советую посмотреть.
В Японии большая плотность населения и прокормить себя на своей территории японцам тяжело. У нас, как Вы понимаете, причина другая: не желание (или не умение) организовать экономику для улучшения благосостояния собственного народа. Я вспомнил об этом фильме после просмотра передачи о будущем пенсионеров на 5-ом канале Петербурга. Пенсионерам известно, что прошедшая валоризация для них практически ничего не дала, а в передаче утверждалось, что ресурсов государства хватит на выплату пенсий только до 2012 года.
Выход один: превратить Пенсионный фонд в источник «длинных» инвестиций. Для этого нужна макроэкономическая стабильность и ещё некоторые действия. Как этого добиться, изложено в проекте «Электронная финансовая система России». Тогда Пенсионный фонд станет благом не только для пенсионеров, но и для бизнеса. Ну, и не понадобится брать в аренду у японцев гору Нараяма.

• 10 марта 2010
Валерий.
У Путина есть друг – Прохоров. Прохоров утверждает, что главная причина бедности страны является низкая производительность труда, а низкая производительность труда – потому, что народ такой. Видимо, Прохоров считает, что вкладывать деньги в развитие производства для этого народа бессмысленно. Прохоров не замечает, что как только этот плохой народ оказывается в других условиях заграницей, он тут же оказывается хорошим. Известно, что русские иммигранты лучше приспосабливаются за рубежом, чем иммигранты из других стран. Свою производительность труда Прохоров оценивает очень высоко, судя по зарплате. О чём это говорит? Об алчности Прохорова, и о том, что власть старается этого не замечать. Посмотрите внимательно, что мы предлагаем и, мне кажется, Вы станете нашим сторонником.